«Wir sind heute wesentlich gehorsamer als früher»: Die Philosophin Lisz Hirn über Autorität
Wir haben fast alle Autoritäten abgeschafft. Dabei brauchten wir im Kampf gegen autoritäre Politik gerade das, sagt die Philosophin Lisz Hirn.
NZZ am Sonntag: Frau Hirn, leben wir in einem autoritären Zeitalter?
Antwort: Ich habe den Eindruck, dass wir wieder in ein von Autoritarismus geprägtes Zeitalter geraten. Die starken liberalen Tendenzen der letzten Jahre sind unter Druck geraten.
Frage: Dabei hatte man nach 1968 doch einmal alle Autoritäten vom Sockel gestossen?
Antwort: Wir haben das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Inzwischen hat man so gut wie alle Autoritäten abgeschafft, in der Erziehung, an den Universitäten, im Politischen. Man hat ein Vakuum erschaffen, das autoritäre Tendenzen geradezu einlädt. Ich halte der antiautoritären Bewegung zugute, dass sie sich gegen die pervertierte Form von Autorität richten wollte. Aber oft wurde der Unterschied zwischen Autorität und autoritär verwischt.
Frage: Wo liegt der Unterschied?
Antwort: Autorität hat gemäss seiner Wortwurzel das Gedeihen zum Ziel. Sie fördert das Gedeihen, und zwar nicht mit einer inhaltlichen, sondern mit einer formal-funktionellen Vorgabe. Autorität taucht in sehr vielen Bereichen wie Gesellschaft, Erziehung, Politik auf und berührt uns stets irgendwie unangenehm. Denn Autorität, wie sie auch Hannah Arendt verstanden hat, bildet eine Reibungsfläche. Sie ist eine Funktion, die Freiheit ermöglicht, indem sie den Raum der Freiheit begrenzt. Lässt man eine Schulklasse auf dem Schulhof allein, ist kein Erwachsener da, um die Freiheit der Stärkeren zu begrenzen und die Leiseren zu Wort kommen zu lassen.
Frage: Und das Autoritäre?
Antwort: Der Unterschied zwischen Autorität und autoritär liegt darin, wie man mit dem Begriff der Freiheit umgeht. Und mit dem Begriff der Wahrheit. Das Autoritäre setzt sich selbst als absolut und wahr. Aber um einen Raum des Gedeihens zu ermöglichen, müssen Fanatismus und Ideologie zurücktreten. Ich verwende die schöne, von Slavoj Zizek inspirierte Formulierung: Autorität ist niemals wahr, sondern lediglich notwendig.
Frage: Geht es letztlich einfach um Regeln?
Antwort: Was eine Autorität garantieren soll, ist eine der wesentlichen Fragen der Politik. Autorität als Selbstzweck wäre absurd. Aber indem sie den Raum der Freiheit begrenzt, führt sie zu einer reflektierten Sicht auf Freiheit. Wir Menschen sind ja zu exzessiver Gewalt fähig. Eine Autorität kann dieses Gewaltpotenzial eingrenzen. Sie kann Sicherheit schaffen. Ein Beispiel dafür ist der Internationale Strafgerichtshof. Derzeit versuchen mächtige Länder wie die USA und Russland, dessen Autorität zu entwerten. Doch das macht die Rechtslage für alle unsicherer.
Frage: Es ist in der Politik gerade in Mode, sich nicht mehr an völkerrechtliche Verträge zu halten und nationale Gewalt höher zu stellen . . .
Antwort: In dem Moment, in dem eine Autorität zu Zwang und Gewalt greift, ist sie schon verloren. Das bedeutet, dass die Autorität im eigentlichen Sinn nicht mehr existiert.
Frage: Und trotzdem unterwerfen sich viele Menschen autoritärem Machtgebaren?
Antwort: Gehorchen im Sinne der Aufklärung ist stets freiwillig. Ein blindes Gehorchen gibt es laut Immanuel Kant niemals. Das eigene Hinterfragen von Regeln kann nicht durch autoritäres Gebaren ausgehebelt werden. Zu sagen, man musste blind gehorchen, funktioniert nicht als Entschuldigung. Die moralische Verantwortung für das eigene Tun kann man niemals an eine Autorität abtreten.
Frage: Wäre ich Bürgerin eines autoritär regierten Landes, wären meine Handlungsmöglichkeiten aber eingeschränkt.
Antwort: Ein funktionierender Staat kann im kantschen Verständnis kein Unrechtsstaat sein, da ein Staat, um zu funktionieren, moralischen Gesetzen folgen muss. Das propagierte Recht des Stärkeren, das Autokraten so gerne für sich in Anspruch nehmen, ist durch Kant keineswegs gedeckt. Insbesondere Soldaten, so betont Kant, müssen im Dienst unbedingt Folge leisten und haben damit das positiv gesetzte Recht durchzusetzen. Allerdings soll der Soldat wissen, wann ein Befehl falsch ist, und diesen Missstand öffentlich anprangern.
Frage: Sie sprechen von einem Unrechtsstaat. Aber gegenwärtig sehen wir viele unklare Situationen: Staaten wie die Türkei oder die USA, die sich von einem Rechtsstaat schrittweise entfernen und zunehmend autoritär werden. Wie verhält man sich als Bürgerin, wenn man inmitten einer solchen Entwicklung steckt?
Antwort: Als Bürger ist man zuerst der Stimme des eigenen Gewissens und der Vernunft verpflichtet. In den USA ist die Situation aber nochmals vertrackter. Dort sehen wir eine Vermischung von Autoritärem und Totalitärem.
Frage: Totalitär? Wie meinen Sie das?
Antwort: Im Autoritären existieren noch Institutionen und Hierarchien. In einem totalitären System sollen alle Autoritäten und Institutionen ausgeschaltet werden. Wenn Donald Trump die Verfassung, die ihm als Präsident Autorität verleiht, ausser Kraft setzen will, ist das bereits ein Hinweis auf eine totalitäre Politik. Auch die Agenda, die er mittels der ICE-Behörde und willkürlicher Verhaftungen verfolgt, ist totalitär. Es geht primär darum, Schrecken zu erzeugen – zunächst unter als «fremd» klassifizierten Menschen, später unter allen Einwohnern. Trump sagte, es brauche sich keiner mehr sicher zu fühlen im eigenen Land. Dieses Angstgefühl und die Kontrolle von Menschen – ermöglicht durch digitale Technologien – sind Anzeichen für ein totalitäres System.
Frage: Sie sprechen auch von einer «digitalen Autorität». Denken Sie dabei an Kontrolle und Überwachung?
Antwort: Ich ringe mit dem Begriff der digitalen Autorität. In meinem skizzierten Verständnis von Autorität lässt sich diese Definition eigentlich nicht halten. Aber die Art, wie wir Technologie und künstliche Intelligenz akzeptieren und ihr absolut freiwillig folgen, lässt mich von Autorität sprechen. Wenn es ums Digitale geht, sind wir total unterwürfig. Wir sind heute wesentlich gehorsamer als früher, gleichzeitig haben wir das Selbstverständnis: Wir gehorchen überhaupt niemandem. Wir denken, wir seien frei.
Frage: Das klingt paradox.
Antwort: Gegenüber digitaler Technologie verlieren wir den kritischen Sinn, mit dem wir Menschen gegenübertreten. Wir wissen auch gar nicht, in welche Richtung wir geleitet werden, etwa von Algorithmen. Auch ihre ethischen Einstellungen werfen Menschen ganz schnell über Bord, wenn ihnen ein Chatbot überzeugende Gründe liefert. Genau zu prüfen, was uns die Maschine zuspielt, das machen doch die wenigsten von uns.
Frage: Warum lassen wir uns so stark auf die KI ein?
Antwort: Man hat mit KI kein direktes Gegenüber und muss sich nicht reiben. Dazu kommt die Art, wie programmiert wird. Die KI-Chatbots sind ja wahnsinnig gefällig. Studien zeigen, dass die Nutzung von KI nicht zu Widerständigkeit und Kritikfähigkeit beiträgt, sondern uns selbstgefälliger und passiver macht. KI steht mir immer zur Verfügung, effizient und bequem. Um es mit Kant zu sagen: Faulheit und Feigheit sind der Grund, warum ein Grossteil der Menschen unmündig bleibt. Dass wir nicht direkt sehen, wer dahintersteht, und nicht genau verstehen, wie diese Technologie funktioniert, verstärkt ihren Zauber.
Frage: Trauen wir den Maschinen also mehr zu als uns selbst?
Antwort: Diese Frage ist noch nicht entschieden. Es wird auch eine Frage der Haftung sein. Die Maschine oder die KI übernimmt keine Verantwortung, wenn Fehler passieren. Das macht uns weder sicherer noch freier, sondern liefert uns der Willkür aus. Wenn keiner mehr Rechenschaftspflicht hat, wird die Sicherheit aller negativ beeinflusst.
Frage: Eine natürliche Autorität war früher das Alter. Sollten wir die Lebenserfahrung wieder ernster nehmen?
Antwort: Ich fände es schön, wenn wir Erwachsene uns die Autorität des Alters zurückerobern könnten. Und zwar, indem wir Verantwortung für die Welt übernehmen. Als Erwachsener ist man schon viel länger Teil der Welt als die Kinder und hat sie mitgeprägt. Wir sollten Kinder in diese «gemachte» Welt einführen. In den letzten Jahrzehnten hat die Bereitschaft von Erwachsenen, diese Funktion zu übernehmen, abgenommen. Wir erleben eine Krise der Zuständigkeit.
Frage: Halten Sie das für ein Problem?
Antwort: Ja. Junge Menschen können nur durch solche Reibungsflächen Widerstand lernen. Früher richteten junge Menschen ihren Widerstand gegen Staat, Gott und Vater. Heute ist es schon schwierig, überhaupt die Autoritäten zu identifizieren, gegen die man rebellieren und den Protest richten könnte. Auch die momentanen Demonstrationen erwecken diesen Eindruck, dass Autoritäten fehlen, an die sich die Jungen mit ihren Anliegen wenden und an denen sie sich reiben könnten. Das ist das Tragische.
Frage: Wir seien heute gehorsamer denn je, sagen Sie. Wie können wir lernen, ungehorsam zu sein?
Antwort: Indem ich meine eigene Position, meine eigenen Überzeugungen regelmässig hinterfrage. Das klingt trivial, ist es aber nicht. Hör nicht nur auf dich selbst! Überleg dir mal eine konträre Position zu deiner eigenen und spür die Reibung. Was den digitalen Bereich angeht, ist es schwieriger. Junge Menschen können sich nicht erlauben, offline zu gehen. Worauf man aber bestehen kann, und das würde ich als Akt kollektiven Ungehorsams sehen: das Recht auf analoges Leben. Nicht im Sinne von Nostalgie, sondern um unsere Demokratien gegen totalitäre Übergriffe zu wappnen.
Frage: Wenn ich eine Autorität akzeptiere: Gestehe ich damit ein, dass ich selbst nicht alles weiss?
Antwort: Absolut. Und das Merkwürdige: Man nimmt sehr wohl zur Kenntnis, dass diese Autorität auch nicht wahr und allwissend ist. Nur ein Autoritärer behauptet, er wüsste alles besser